Si un bœuf tue 4 ou 5 bœufs l’un après l’autre (en restant toujours tam), comme on ne paie pas pour les dommages faits par un tam plus que le bœuf ne vaut, son propriétaire paiera d’abord au dernier demandeur; s’il y a un reste (113)Si le bœuf vaut plus que la somme payée au dernier demandeur., ce reste ira à l’avant-dernier demandeur; s’il y a encore, on paiera à celui qui précède l’avant-dernier, et ainsi de suite; c’est l’opinion de R. Meir. R. Simon dit: Si un bœuf tam valant 200 zouz a tué un autre bœuf d’une valeur égale, et que le cadavre ne vaille rien, le défendeur doit au demandeur 100 zouz, la moitié du dommage; par conséquent, on partage le bœuf vivant, l’un prend 100 zouz, et l’autre autant. Si ce même bœuf a tué encore un autre de la valeur de 200 z. (et le cadavre ne vaut rien), le 2e demandeur prend du bœuf vivant 100 z., le premier demandeur en prend 50, et le défendeur en garde 50 (114)''Le premier demandeur et le défendeur étaient considérés comme associés, le bœuf vivant leur appartenant à tous les deux, dont chacun avait 100 z.; si donc ce bœuf qui leur appartient à tous deux, tue encore une fois, ils sont obligés de payer tous deux au deuxième demandeur, étant tous deux propriétaires du bœuf, et par conséquent tous deux responsables.''. Si le bœuf a tué une 3e fois un bœuf de la même valeur (et le cadavre ne vaut rien), le 3e demandeur a la moitié complète du dommage, soit 100 z., le 2e en a 50, puis le premier en a 25, et le défendeur en garde 25.

R. Yanaï dit: R. Meir a exprimé ainsi son avis (dans notre Mishna, quant à la garantie offerte par le dernier animal), parce qu’il revient au dernier une part de toutes façons: n’importe comment, je ne perds pas la moitié du dommage, car c’est ou bien ton bœuf (devenu ton bien, pour avoir été frappé par le bœuf), et tu me le livres pour régler ce qui m’est dû (sauf reliquat pour toi); ou bien cet animal est supposé encore en possession de son maître, non à toi, et tu me le livres, afin de régler ce qui me revient (sans que tu gardes plus que ton reliquat). Mais comment le second peut-il réclamer au premier cette transmission? R. Eléazar n’a-t-il pas dit (115)Ci-dessus, (1, 2).: la conservation d’un bien est la même au sujet des dommages qu’au point de vue de la possession? Ce n’est pas à dire, répond R. Judan, que ce bien sera livré seulement en vue de la reprise du montant des dommages, mais c’est un gage en main, sur lequel le demandeur réclame ce qui lui revient. Puisqu’au fond l’avis de R. Meir et de R. Juda (116)Ci-dessus, (3, 9). aboutissent à la même revendication pécuniaire,

quelle distinction y a-t-il entre leurs deux avis? Il y en a une, répond R. Yohanan, sur le point de savoir si le demandeur peut consacrer le bœuf frappeur aussi bien que le défendeur: selon R. Judan, ce dernier seul, ou 1er propriétaire, peut consacrer l’animal, qui n’appartient pas tout à fait au demandeur; selon R. Meir au contraire, il y a parité de droits sur l’animal, entre le défendeur et le demandeur, et tous deux peuvent le consacrer. Si le bœuf du défendeur obtient plus tard une plus-value, ou s’il fait un travail qui rapporte un salaire, ou s’il s’améliore spontanément, selon R. Juda ce profit sera perçu par le 1er propriétaire seul (le défendeur n’ayant droit qu’au demi dommage); selon R. Meir, ce profit sera réparti entre le défendeur et le demandeur (tous deux participant au bœuf en question).

R. Yohanan dit: sous certain rapport, R. Judan et R. Simon expriment au fond le même avis. Ainsi, au point de vue de l’acquisition, le compte admis par le demandeur acquiert autant du bœuf vivant que du bœuf mort (ou 1/2 de chacun, sans prétendre être associé au bœuf vivant); selon R. Simon, le demandeur l’acquiert en vue précisément du bœuf mort (comme un associé, à droit égaux) (117)Suit un passage traduit (Ketubot 10, 4).